Democracia e socialismo

Os que imaginam que estão a viver num país democrático só porque vão as urnas de 5 em 5 anos ou de 4 em 4 anos para eleger o presidente da república ou o primeiro-ministro, estão redondamente enganados. Num país onde a vontade da minoria é imposta como camisa de força a despeito da vontade da maioria é porque a democracia acabou faz tempo, tendo sobrado apenas o seu resíduo psíquico.

No seu primeiro ano como parlamentar, o deputado Venâncio Mondlane disse que “a democracia começou na França”. Tem sido muito comum os analistas apelidarem a revolução jacobina de 1789 de um acto de democracia se calhar pelo epíteto de Robespierre de que eles haviam derrubado a monarquia e o clero para implantar “um governo popular de virtude e terror”(sic). Virtude entenda-se aqui o culto da razão, a qual é a deusa do iluminismo e o terror é aquilo a que Lenine chamaria mais tarde de “propaganda armada”.

Quando recuamos no tempo até a Grécia antiga vemos que já se praticava democracia em Atenas. Aliás, a palavra democracia que significa governo do povo é de origem grega. Ora, qualquer estudioso da história da filosofia sabe que foram os democratas que decidiram em sufrágio universal a morte de Sócrates.

Os movimentos comunistas do século XX mal chegavam ao poder diziam ser governos democráticos. Contudo, uma pequena consulta da história mostra que Lenine, Stalin, Mao, Fidel Castro, Pol pot, Samora Machel, Kim Il Sung, Salvador Allende, Nkrumah, Kaunda, e tutti quanti não chegaram ao poder por via do sufrágio universal. Deste modo, que democracia era essa que não admitia eleições? Eles diziam que isso era “centralismo democrático”.

Muito antes da revolução francesa que nada mais foi que um follow up das revoluções iniciadas por John Knox, John Huss e Thomas Munser levadas ao extremo, Wycliff que não era revolucionário, de modo nenhum, escreveu na folha de rosto da chamada Bíblia de Wycliff, porque foi traduzida por ele assim como temos as bíblias de Lutero, King James, João Ferreira de Almeida, etc., o seguinte: “esta bíblia é o governo do povo, para o povo e pelo povo”. Mais tarde essa sentença foi usada por Abraham Lincoln que a parafraseou da seguinte maneira: “Democracia é o governo do povo, para o povo e pelo povo”(sic).

Em síntese, desde os gregos até os comunistas do século XX, o termo democracia foi entendido como sendo o seguinte:

Gregos: poder do povo

Robespierre: governo popular de virtude e terror

Lincoln: governo do povo, para o povo e pelo povo

Nesses 3 conceitos de democracia, os revolucionários franceses acrescentaram a expressão “virtude e terror”. Isso me lembra uma frase de Che Guevara que diz que “os revolucionários devem ser uma impiedosa e fria máquina de matar mas sem perder a ternura”(sic). O que é isso? Virtude e terror. Virtude para com os amigos e terror para com os inimigos. O pai da política como virtude e terror é Maquiavel e isso foi muito bem sintetizado na definição de política dada por Carl Schmidt, digo, política como um jogo que se resume ao binómio amigo-inimigo.

Um povo não pode fazer um governo do povo baseado na virtude e terror. Isso seria sadomasoquismo em toda linha. Somente uma elite revolucionária que concentra o poder totalitário em suas mãos pode implantar um governo assim. Que ele diga ser um governo popular não muda nada a sua verdadeira natureza. Vezes sem conta tenho alertado nos meus artigos sobre a duplicidade do discurso revolucionário. Os revolucionários têm um discurso exotérico e um discurso esotérico. O discurso exotérico é o discurso ideológico propriamente dito, o qual visa contentar a massa de militantes de idiotas úteis. Então, nesse discurso, a elite revolucionária diz que o povo é que é o estado, o povo é que manda, etc., porém, volta e meia, ela manda esse mesmo povo para o Gulag, Auschwitz, El Paredon, Campo 14, etc. Por sua vez, o discurso esotérico é um discurso para dentro, um discurso de orientação dirigido aos que fazem parte do círculo interno da elite revolucionária. De modo que se você quer saber o que um líder revolucionário vai fazer não se atenha a seus discursos públicos mas, sim, aos seus compromissos reais, os quais constam das actas das reuniões internas do partido.

É claro que em algumas situações só é possível implantar a democracia usando-se de meios terrivelmente antidemocráticos. Isso aconteceu na Áustria quando Hitler estava para invadí-la. Sabe-se que Dolfuss foi obrigado a usar de meios antidemocráticos. Na Espanha e na França sob o comunismo foi preciso fazer a mesma coisa. Em Moçambique e Angola também foi preciso fazer isso. Por outras palavras, só há um meio de implantar a democracia num país sob o comunismo: usar de meios profundamente antidemocráticos.

Norberto Bobbio, no seu livro “liberalismo e democracia”, mostra que a democracia e o socialismo malgrado tender para o mesmo fim eles não são espécies do mesmo género. Os dois sistemas buscam o bem-estar social porém, a democracia quer fazer isso por meio da liberdade e o socialismo quer fazer isso por meio da igualdade.

Onde há liberdade não pode haver igualdade e onde há igualdade não pode haver liberdade. Igualdade social pressupõe uma autoridade que controla as rédeas da economia em suas mãos para fazer a tal da redistribuição da riqueza nacional e isso só é possível num estado totalitário e não num estado de direito democrático porque se num estado democrático as pessoas estão livres, isso significa que suas acções económicas não estão pré-determinadas por nenhuma ideologia. Deste modo, suas acções podem ser qualquer coisa e tornar-se em qualquer coisa de acordo com a matriz de possibilidades que compõe as notas que as integram e definem de modo que não haverá nenhuma possibilidade de que o fulano seja igual a Beltrano.

Quando Adão pecou Deus lhe disse: “do suor do teu rosto comerás o teu pão”. De modo que Adão tinha a liberdade de suar e de não suar. Se ele não suasse, ele e sua família iam viver como indigentes e morrer de fome. Se ele suasse pouco, ele ia comer pouco. Se ele suasse muito, ele ia comer muito. No socialismo isso não acontece. Os socialistas dizem: “do suor dos capitalistas, os proletários comerão o seu pão”, ou “do suor dos ricos, os pobres comerão o seu pão”. Não admira que Eric Voeglin tenha dito que “toda ideologia é uma revolta contra Deus e os homens”(sic). E quem foi o primeiro e grande rebelde? Lúcifer, a quem Saul Alisnky, o mentor da Hillary Clinton, dedicou seu livro “Rules for Radicals”.

John Rawls, na sua “teoria da justiça”, que, na verdade, não passa de uma teoria da injustiça fala em direitos humanos da primeira geração, a saber, direitos políticos e religiosos e direitos humanos da segunda geração, a tal da igualdade social, que nada mais é que um esforço para a abolição de todas as liberdades e esse “filósofo” de Harvard não sabia disso porque estava engajado.

Ora, qualquer estudioso sério da história e da economia sabe que a classe capitalista vem do capitalismo e que o capitalismo vem com o protestantismo de modo que não há capitalismo sem moral tradicional judaico-cristã. Admira-me muito que os professores de economia declaradamente ateus. Agora, Marx compreendeu a relação entre economia e a moral tradicional judaico-cristã e foi por isso que ele apregoava que a destruição do capitalismo deveria ser relegada para o último plano porque a coisa mais urgente a fazer era destruir o cristianismo. Isso está no seu “manifesto comunista” de 1848. E os economistas de hoje, influenciados por Keynes pensam que o fundamento do capitalismo, da economia de mercado, é o consumo. Meu Deus do céu! As pessoas já consumiam milénios antes do surgimento do capitalismo. Essa gente não entende nada de abstracção. Não entende nada de categorias lógicas. Não entendem a diferença entre causa e concomitância. “Que fazer?”- já havia perguntado Lenine.

O capitalismo não surge inicialmente como uma teoria económica ou como uma ideologia. De modo nenhum. A formulação teórica do capitalismo surge muito tempo depois de ter sido feita a acumulação de capital por meio do comércio. Diferentemente do capitalismo, o socialismo surge primeiramente como uma ideologia e depois aparece um sujeito chamado Marx que disse que os outros fizeram um “socialismo utópico” e que ele ia fazer um “socialismo científico”. De modo que podemos dizer que Marx é um herdeiro legítimo do positivismo de August Comte.

Ora, se você não pode fazer igualdade social sem destruir o capitalismo e você não pode destruir o capitalismo sem destruir a moral judaico-cristã, então, em última instância, o socialismo é aquilo que Marx dizia ser seu sonho, digo, uma tentativa de “destronar Deus”. Richard Wumbrand está montado na razão quando diz que marxismo é satanismo (vide Marx & Satan) porque você não tem como estabelecer o tal do paraíso igualitário socialista sem “varrer o cristianismo da face da terra” como dizia Marx.

As pessoas que dizem que hoje temos um mundo unipolar onde impera um poder único que eles identificam com os EUA e juram de pés juntos que o comunismo acabou com a queda do murro de Berlim em 1990 e que, hoje, todo mundo é neo-liberal como o fazem Severino Ngoenha, José Castiano e tutti quanti, fariam muito melhor ao mundo se colocassem a sua viola no saco porque eles estão desinformando as pessoas assim como Heidegger, Werner Sombart, etc., quando Hitler tomou o poder na Alemanha iludiram o povo com frases como: “o leão é manso” e deixaram o povo sem reacção como uma ovelha que é levada ao matadouro.

O socialismo não é apenas uma irracionalidade económica como dizia Ludwig Von Mises, ele também é um inferno ao alcance de todos. Simone Weil dizia que “estar no inferno é você, por engano, pensar que está no céu”(sic). Os socialistas pensam que a igualdade social, a igualdade sexual, a igualdade de género, a igualdade racial, a igualdade religiosa, etc., vai fazer aquele click gramsciano e que tudo ficará mais belo. Vai ficar uma bela mer…, isso sim!

Os que dizem que já não há partidos de esquerda no mundo, não entendem que socialismo não é economia mas, sim, cultura porque quando os socialistas tentam centralizar a economia ela se torna inviável. Isso foi demonstrado por Ludwig Von Mises já em 1920 no seu livro “o cálculo económico no socialismo”. De modo que se alguém chegou a acreditar em economia socialista por um minuto que seja é porque tem Q.I.12.

A onda dos movimentos gaysista, aquecimentista, abortista, anti-tabagista, nutricionista, etc., é o mesmo bom e velho socialismo dos séculos XIX e XX que se dizia porte-parole e paladino dos proletários. Contudo, quando viram, na primeira guerra mundial, que os proletários pegaram em armas para defender seus patrões capitalistas, os socialistas ficaram apoplécticos. Eles caíram do cavalo e se recolheram para meditar no assunto. E aí surgiu um individuo chamado António Gramsci que propôs substituir os métodos revolucionários de Lenine por uma revolução cultural que faria do partido comunista, nas suas palavras: “um poder omnipresente e invisível de um imperativo categórico, de um mandamento divino de modo que todos se tornassem comunistas sem saber” (sic).

O grande entusiasta das ideias de Gramsci foi o filósofo húngaro, George Lukács, o fundador da escola de Frankfurt, a qual foi fundada com o dinheiro de Félix Weil, filho de um capitalista argentino. Isso é só para vocês verem como é que as coisas são. Cada vez fico mais impressionado com Lenine quando ele diz: “os empresários tecerão a corda com a qual os enforcaremos” (sic). A revolução substituiu os proletários operários e camponeses por uma nova classe de proletários feita de homossexuais, drogados, rebeldes, aquecimentistas, abortistas, etc., enfim, os lúmpen proletariat de que Marx falava. Vocês devem se lembrar que Teodoro Adorno disse que “o sexo é revolucionário”(sic). Então, eles colocaram em circulação o “sex lib”, “gay right” e todas essas coisas. Isso só vem a confirmar o que disse Enesto Laclau de que “o movimento revolucionário cria a classe que irá apoiá-la”(sic), ou como dizia Bertolt Brecht: “eu é que decido quem é judeu e quem não é”(sic).

A massificação do ensino superior também tem está missão no conjunto da estratégia revolucionária socialista. Os socialistas, por um lado, defendem o fechamento das indústrias porque elas estão perigando o meio ambiente e, por outro lado, eles defendem a massificação do ensino superior. Resultado: vai formar-se o que Marx chamava de “exército industrial de reserva”(sic) de universitários sem emprego. E aí os socialistas como sempre vão manipular esses mesmos jovens idiotas recém formados, dizendo que eles não têm emprego porque a sociedade ainda não é totalmente socialista e que a culpa do seu desemprego são os malditos capitalistas com sede de lucro. É a esses jovens que Otto Maria Carpeaux chamava de proletariado intelectual, adicionando a esta lista muitos outros que até têm emprego nas fábricas, universidades, função pública e, ainda assim, se sentem injustiçados e quando vão pedir aumento salarial esboçam a mesma indignação de um mendigo que está a 3 dias sem comer. Essa é a moral desses calhordas.

Todos esses movimentos de massa como gaysismo, abortismo, aquecimentismo, etc., são financiados pelas mesmas entidades como a open society de Gorge Soros, que também financiam os mesmos individuos que aparecem na imprensa e na mídia, ostentando o rótulo de dr., a dizer que o socialismo acabou e que hoje todos são neo-clássicos. Quer dizer, é a teoria da panela de pressão de Lenine. Você faz a pressão de cima e a pressão de baixo. E ainda assim, todos eles imaginam que estão a falar em nome da democracia e dos direitos humanos.

Ora, se democracia é o governo da maioria e os gaysistas, abortistas, aquecimentistas, etc., são a minoria, qualquer individuo que tenha dois neurónios sabe que a conclusão desse silogismo não pode ser outra a não ser a de que defender essas ideologias é anti-democrático. De modo que os que imaginam que estão a viver num país democrático só porque vão as urnas de 5 em 5 anos ou de 4 em 4 anos para eleger o presidente da república ou o primeiro-ministro, estão redondamente enganados. Num país onde a vontade da minoria é imposta a despeito da vontade da maioria é porque a democracia acabou faz tempo, tendo sobrado apenas o seu resíduo psíquico.

ESCRITOPOR|XADREQUE SOUSA|shathreksousa@gmail.com